<br><br><div class="gmail_quote">On 6 September 2010 22:45, Fernando Perez <span dir="ltr">&lt;<a href="http://fperez.net">fperez.net</a>@<a href="http://gmail.com">gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Mon, Sep 6, 2010 at 1:32 PM, Almar Klein &lt;<a href="mailto:almar.klein@gmail.com">almar.klein@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; May I suggest to put in a start_event_loop_* for tk and gtk even if they&#39;d<br>
&gt; just do &quot;pass&quot;? It would look more uniform to the user. Now it looks a bit<br>
&gt; like gtk and tk are not yet supported.<br>
<br>
</div>Even better, we just put in there<br>
<br>
# GTK<br>
<br>
# Go home happy, you don&#39;t need to do anything for GTK!  Your code<br>
works without any extra modifications needed :)<br>
<br>
I&#39;d rather just explain that to people than make them do busy calls<br>
that serve no purpose.  Most people (with a few exceptions, obviously)<br>
only write code for the toolkit they use, so the gtk crowd (and<br>
possibly tk/fltk) will just register &quot;I don&#39;t have to worry about it&quot;<br>
and move on, rather than sprinkling all their codes with extra no-ops.<br></blockquote><div><br>In general, this &quot;busy call&quot; is only done once per application right? So not much harm done IMO.<br><br>But well, if properly documented, I can agree with your suggestion.<br>
<br>Cheers,<br>  Almar<br><br></div></div>