<div class="gmail_quote">On 14 March 2011 08:11, Fernando Perez <span dir="ltr">&lt;<a href="http://fperez.net">fperez.net</a>@<a href="http://gmail.com">gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br>
This would let us have always unambiguous storage of outputs by number<br>
even if multiple outputs were produced.  The only change would be that<br>
in such a scenario, the next input wouldn&#39;t be &#39;previous+1&#39; but<br>
instead it would be incremented by as many outputs as came out.<br></blockquote><div><br>To my mind, the principle of least surprise suggests that inputs should be consecutively numbered, and output numbers should match up to their input numbers. That also makes it simple to later match up corresponding inputs and outputs. Of course, we could match up based on interleaving a sequence of input and output, but it seems needlessly complex.<br>

<br>I can see how I&#39;d implement storing multiple outputs if we want to do so - the outputs from one input command would go together in a list. If we think this is worth doing, I&#39;ll go and write it. I&#39;m just checking whether we want the extra complexity, because I don&#39;t believe I&#39;ve ever used multiple outputs until I was fiddling around yesterday.<br>

<br>In fact, having thought about how I would do it, I&#39;ll code it up in a bit, and we can discuss a real system, rather than a hypothetical one.<br><br>Thanks,<br>Thomas<br></div></div><br>