<div class="gmail_quote">On 29 June 2011 00:55, Brian Granger <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ellisonbg@gmail.com">ellisonbg@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div id=":y8">The name get_ipython is 1) less likely to run into collisions than<br>
generic things like _ip and 2)<br>
get_ipython suggest that it is a public API, whereas all of the _ and<br>
__ names suggest that<br>
it is a private API.</div></blockquote></div><br>That makes sense. I&#39;d prefer to have a reference rather than a callable, though.<br><br>Would it make sense to have a public reference called something like ipy, and a backup copy called something like __ipy? The public name would act like the built in variables - you can replace it if you want, but it&#39;s not advised. Our own code would use the &#39;hidden&#39; name, so magic functions etc. would carry on working even if you did ipy = 2.<br>

<br>Then again, I&#39;m comfortable with the idea of using &#39;hidden&#39; name like _ip as the only available name: it&#39;s a bit special, because it reaches outside of the environment you&#39;re working in, so it makes sense to mark it as different. It&#39;s also not something I&#39;d expect most end users to be using regularly.<br>

<br>Thomas<br>