<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 25, 2012 at 12:56, Hans Meine <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:hans_meine@gmx.net" target="_blank">hans_meine@gmx.net</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Am Dienstag, 24. April 2012, 00:04:31 schrieb Jörgen Stenarson:<br>
<div class="im">&gt; To me it makes most sense to not import any __future__ into the global<br>
&gt; namespace unless explicitly asked for by some option (like %run -i).  In<br>
&gt; short I would prefer to be explicit about what ends up globally.<br>
<br>
</div>I felt exactly the same, namely that &#39;%run foo.py&#39; should behave similar to<br>
&#39;python foo.py&#39; and *not* import the __future__s, while &#39;%run -i foo.py&#39; is<br>
more like execfile and should import them.<br></blockquote><div><br></div><div>execfile does *not* bring in __future__ imports, but I agree with the idea.  I expect `run -i` to be</div><div>as close to interactive typing as we can get, but would be surprised if regular `%run foo` included __future__ imports,</div>

<div>which are meant to be per-file.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Even if -i is mostly used (AFAICS) for transferring bindings /into/ the script<br>
context, it is actually documented as &quot;run the file in IPython&#39;s namespace<br>
instead of an empty one&quot;, which would IMHO lead to the above semantics.<br>
<br>
Best regards,<br>
  Hans<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
IPython-dev mailing list<br>
<a href="mailto:IPython-dev@scipy.org">IPython-dev@scipy.org</a><br>
<a href="http://mail.scipy.org/mailman/listinfo/ipython-dev" target="_blank">http://mail.scipy.org/mailman/listinfo/ipython-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>