<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 14, 2012 at 5:31 PM, Thomas Kluyver <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:takowl@gmail.com" target="_blank">takowl@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 15 June 2012 00:30, Brian Granger &lt;<a href="mailto:ellisonbg@gmail.com">ellisonbg@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; But don&#39;t we have similar assumptions about InteractiveShell being a<br>
&gt; singleton throughout the code base.  The patterns used by the magic<br>
&gt; system are by no means unique.  I am not sure I would call this a bug.<br>
<br>
</div>I think, and I&#39;ve mentioned before, that we should gradually try to<br>
remove this assumption. There are some use cases for having multiple<br>
InteractiveShell objects in one process. It&#39;s one reason I like the<br>
extension system - it achieves loose coupling without assuming that<br>
there will only ever be one shell object.<br>
<br>
This is a low priority, long term goal, though.<br></blockquote><div><br></div><div>Right - the instance() methods are meant as a convenience, not enforcement.</div><div>We have a certain amount of functionality that relies on instance() still,</div>

<div>but I think that is appropriately shrinking.</div><div><br></div><div>One old singleton-y thing we still really haven&#39;t dealt with: utils.io.stdout/err.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Thomas<br>
_______________________________________________<br>
IPython-dev mailing list<br>
<a href="mailto:IPython-dev@scipy.org">IPython-dev@scipy.org</a><br>
<a href="http://mail.scipy.org/mailman/listinfo/ipython-dev" target="_blank">http://mail.scipy.org/mailman/listinfo/ipython-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>