<br><br><div class="gmail_quote">2009/4/11 Stfan van der Walt <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:stefan@sun.ac.za">stefan@sun.ac.za</a>&gt;</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hi all,<br>
<br>
DVCS discussions are notoriously unproductive, aren&#39;t they :)<br>
<br>
The two systems under discussion, git and hg, are both *almost* what<br>
we want, which means we have to make a choice and compromise.<br>
<br>
<br>
Here are some of the pros and cons I&#39;ve picked up, and I&#39;m sure you<br>
can add more:<br>
<br>
Git has well-integrated in-place branches, allows you to easily do<br>
&quot;patch carving&quot; (i.e. manipulation of patches to get them Just Right<br>
(TM)) and is very fast. Mercurial has a more intuitive interface /<br>
less confusing error messages in places, has a very good http serving<br>
protocol, is written in and used by Python. Bzr wasn&#39;t included in<br>
the discussion, but its patience diff algorithm and good user<br>
interface is worth mentioning.<br>
<br>
<br>
We have to decide which of these attributes are more important to the<br>
developers and users of NumPy and SciPy, and then go with that system.<br>
<br>
Alternatively, we can simply ignore the arguments and pick one<br>
randomly. Having any DVCS in place would improve the situation and,<br>
besides, it&#39;s easy to switch to another system later if we make an<br>
enormous error in judgement.<br>
</blockquote><div><br>I vote that we don&#39;t even think about a decision until next year. The current system works well enough, I think. Meanwhile, the endless discussions are fun and pass the time.<br><br>Chuck <br></div>
<br></div><br>