<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 15, 2012 at 2:03 PM, Alan G Isaac <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:alan.isaac@gmail.com">alan.isaac@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 2/15/2012 2:46 PM, Benjamin Root wrote:<br>
</div><div class="im">&gt; The NA discussion is the perfect example where a governance structure would help resolve disputes.<br>
<br>
<br>
</div>How? I&#39;m not seeing it.<br>
Who would have behaved differently and why?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Alan<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br>I am pretty sure it was Matthew (but I could be wrong here) on numerous occasions would have stated that if there was some sort of process that was agreed upon beforehand, that he would have abided by the decision/outcome of that process.  As much as I disagreed with Matthew and others on the design of NA (and the amount of review that went into the branch getting merged), I do agree that a formal process for handling grievances would have helped mitigate much of the problems in the discussions.  Further, a more fleshed out review process for major changes would have aired out more of the design decisions (somewhat).<br>

<br>Ben Root<br><br></div></div>